Parte da entrevista de Rania Abouzeuid para o New Humanist.

 

 

68739_04

Jornalista Rania Abouzeid

 

Rania Abouzeid passou 15 anos fazendo reportagens sobre o Oriente Médio, para publicações como o New Yorker, o Guardian e o Time. Seu último livro é “Sem retorno: vida, perda e esperança na Síria dos tempos de guerra” (Oneworld) No Turning Back: Life, Loss, and Hope in Wartime Syria

Este livro documenta, em sua maior parte, as vidas dos sírios comuns: como você decidiu qual história incluir e o que era verdadeiro ou falso? 
Você tem que ser muito cético em relação a tudo e verificar o máximo que puder. Só porque alguém diz alguma coisa, não significa que seja verdade. Especialmente em uma situação altamente sobrecarregada como a guerra, quando as pessoas tentam persuadi-lo de uma certa coisa. O nosso trabalho [como jornalistas] é vasculhar as informações e apresentar uma imagem o mais precisa o possível. 

Qual é o objetivo de informar sobre um conflito tão prolongado e aparentemente intratável?
Dar testemunho é essencial para que, pelo menos, as pessoas não possam dizer que não sabiam o que estava acontecendo. Eu não tenho poder sobre como o meu jornalismo é percebido, e o impacto que ele tem, se é que existe algum. Essas coisas estão além do meu controle. Tudo o que posso fazer é meu trabalho – testemunhar e depois ampliar o que vi, ouvi e aprendi para que outros, que não estavam lá, possam saber o que aconteceu e o que está acontecendo. Eu gostaria de pensar que a nossa denúncia de violações dos direitos humanos poderia de alguma forma envergonhar os poderes que estão interessados em acabar com essas violações, mas toda a tinta usada na história da Síria ao longo dos anos parece ter feito muito pouco para diminuir a fealdade do  conflito.

A propaganda e a teoria da conspiração associadas a essa guerra dificultam a elaboração de relatórios sobre futuros conflitos?
A propaganda em tempo de guerra é provavelmente tão antiga quanto a guerra, mas a capacidade de disseminar amplamente as inverdades via mídia social é um desenvolvimento relativamente novo. Os fatos não são mais sagrados. As pessoas não discutem mais se um bombardeio foi ou não justificado ou não – o próprio fato de que houve um bombardeio é agora questionado. O ceticismo é saudável, mas quando se desvia para a incredulidade, como tem feito repetidamente, torna-se perigoso e rancoroso. Aumenta artificialmente a distância entre os lados em guerra. A câmara de eco das mídias sociais amplifica essas falsas mensagens, misturando-as aos fatos relatados, dificultando que as pessoas diferenciem uns dos outros. É um grande desafio do jornalismo, e devemos combatê-lo rigorosamente, verificando as informações e sendo transparentes sobre o que sabemos e como o sabemos.

Existe um problema mais amplo? 
O fenômeno não se restringe a guerras e lugares sem tradição de jornalismo investigativo. Quando os funcionários da Casa Branca fazem referência a “fatos alternativos” e alegam notícias que não lhesconvêm são “notícias falsas”, quando algumas personalidades da mídia e seus defensores insistem que as vítimas de tiroteios em escolas, por exemplo, não são realmente vítimas, mas atores ”, há algo muito errado.

No entanto, sou uma grande crente no poder dos fatos. Informação é poder. Matérias verificadas,in locoo – não opiniões – gritam a verdade, mesmo que um exército de trolls do Twitter nos envie spam com mensagens dizendo o contrário. E para o registro, na Síria, as teorias de propaganda e conspiração foram espalhadas por todos os lados. Nós devemos contrapor essas falsas narrativas quando pudermos com os fatos, e não temer a reação das mídias sociais por partidários de um lado ou de outro.

NOTA do CIEP: Em seu site, pode-se observar que a biografia de Abouzeid é típica do esquerdista padrão.

Fonte:

newhumanist.org.uk/articles/5321/people-cannot-say-they-did-not-know-what-was-happening