– Depois da eleição, eu terei mais flexibilidade.
– Entendo. Transmitirei essa informação a Vladimir, e estou com você.

Em 1966, o ativista de esquerda Mark Lane publicou um livro argumentando que o assassinato do presidente Kennedy, três anos antes, não poderia ter sido realizado por um único atirador. O livro concluiu que houvera uma conspiração. No mesmo ano, Lane estrelou em um documentário com o mesmo título, sobre o mesmo tema.

Lane logo se juntou a um excêntrico promotor, Jim Garrison , que criou uma elaborada mistura de fantásticas fantasias, implicando vários empresários locais.  Uma vítima inocente, Clay Shaw, foi julgado em 1969 e absolvido em uma hora.

Por mais de meio século, tivemos que lidar com as teorias conspiratórias de JFK.  No entanto, a conclusão central da Comissão Warren , de que Oswald era o único atirador, permanece intacta.).

Então, agora, temos a história de Trump-Rússia, tomou um rumo inesperado no fim de semana, quando Mueller divulgou seu relatório, pedindo mais indiciamentos e não encontrando nenhuma prova de conluio.


Manchete do dia 25: “Mueller não encontra conspiração”.

Por mais que os democratas saiam ridicularizados, a Grande Mídia sofreu danos mais duradouros.  Nas pessimistas palavras de Paul Farhi , do The Washington Post: “Agora vem o ajuste de contas para a grande mídia e os especialistas”. Descrevendo o resumo do relatório de Mueller, divulgado pelo Procurador Geral William Barr, Farhi acrescentou: 

O anúncio de Barr foi inesperado para os principais veículos noticiosos e para o quadro de comentaristas, em sua maioria liberais, que passaram meses enfatizando a narrativa do possível conluio, em colunas de opinião e discussões de painéis de TV a cabo.

Então, como a grande mídia conseguiu errar tanto?   Uma resposta, é claro, é que a mídia odeia tanto Donald Trump que não consegue enxergar direito; na mentalidade coletiva da imprensa, a imagem de o presidente sendo tirado da Casa Branca algemado era tão atraente que corromperam toda a realidade para servir a essa meta.

Uma segunda resposta é que os repórteres tendem a ser escravos de suas fontes, e assim, se suas fontes são democratas e estatizantes aferrados, bom, é nisso que os jornalistas vão acreditar. Nas últimas duas décadas, vimos onde essa credulidade pode levar. No período que antecedeu a Guerra do Iraque, o governo Bush comercializou,
sistematicamente – suas palavras escolhidas – histórias de armas de destruição em massa como pretexto para a Guerra do Iraque.

Reagindo à notícia de Mueller, o jornalista iconoclasta, Matt Taibbi, escreveu : “É oficial: Russiagate são as Armas de Destruição em Massa desta geração.” Fazendo eco aos dias de 2001-2003, quando repórteres (mais como estenógrafos ) produziam artigos ofegantes sobre tubos de alumínio, bolo amarelo e usinas de fabricação de armas de destruição em massa – todas as quais acabaram sendo notícias falsas -, Taibbi citou um repórter do The New York Times perguntando a si mesmo: “Os jornalistas relacionam muitos eventos que realmente não se conectam?” Resposta: Sim . 

Ainda há uma terceira resposta também.   Ou seja, é a atração de interpretações que atribuem maior significado aos eventos.   Para a mente humana, o desejo de encontrar um significado, identificar um padrão ou decifrar um código é uma eterna tentação.   Assim, todo mistério se torna outro Watergate, enquanto os aspirantes a cruzados vão em busca de um Prêmio Pulitzer, um show no MSNBC, e talvez até mesmo um filme.

Desse modo, assim que os repórteres estão à caça – alguns diriam que é um frenesi alimentado – então toda pepita de notícias, verificada ou não, é montada como uma hipótese, ou mesmo apelidada de “prova”. A frase de dois dólares para esse processo espúrio é “viés de confirmação”, o que significa que todo fato se torna um fato.

Então, assim, vemos uma nova trincOliver a falsa : primeiro, os repórteres e seus aliados odeiam Trump; segundo, eles confiam demais em suas fontes; e terceiro, eles têm uma razão tão forte para acreditar que acabam como ingênuos, desempenhando papéis involuntários em uma teoria da conspiração. 

De fato, quando pensamos sobre a história de Trump / Rússia, podemos pensar no conspiracionismo de Lane, Garrison e Stone, relacionado a JFK.

Não há dúvida, a história da Rússia está longe de terminar. manchete do New York Times em 24 de março mostrou que não desiste da luta: “Mueller não encontra nenhuma conspiração Trump-Rússia, mas alerta sobre exonerar o presidente quanto a obstrução”. Outra manchete do Times em 25 de março acrescentou: “Mueller Encerrado, mas Trump ainda enfrenta a lei.     

De fato, outros artigos no Times foram além, oferecendo alegria a seus leitores liberais, destacando todos os problemas que Trump poderia ter com os procuradores dos EUA em todo o país, começando pelo Distrito Sul de Nova York. Há inúmeros outros promotores e investigadores – para não falar em “conspiradores de conluio” – por aí, todos determinados como sempre.

Então, sim, há, de fato, muitas pontas soltas a serem amarradas – inclusive do outro lado.   Por exemplo, há a questão de quem desempenhou o papel de fomentar toda a investigação do Mueller pra começo de conversa – e, antes disso, a investigação liderada por James Comey quando ele era diretor do FBI. Qualquer um seguindo a história está familiarizado com os nomes não só de Comey, mas também de Andrew McCabe, Lisa Page, Peter Strozk e Bruce e Nellie Ohr.  Todas essas figuras trabalharam dentro ou próximas do Departamento de Justiça, e todas elas parecem ter desempenhado algum papel no assunto.

Então, vamos recapitular: um documento não confirmado de pesquisa da oposição (supostamente financiado primeiro pelos concorrentes republicanos de Trump, e depois pelos democratas)  foi transformado em material de fonte para uma séria investigação governamental que durou dois anos e custou milhões aos contribuintes. de dólares.  Então, exatamente como isso aconteceu?  Quem mais ajudou? Por favor, sob juramento.

Curiosamente, o principal motor de tudo parece ter sido … Hillary Clinton.   Essa  afirmação não é uma fantasia de direita, mas sim a considerada reportagem dos jornalistas da MSM, Jonathan Allen e Amie Parnes, que há dois anos são co-autores de Shattered: Inside Doomed Campaign, de Hillary Clinton . Embora o livro focalize principalmente a campanha de Clinton, também incluiu alguns detalhes pós-eleitorais:    

Os autores detalham como Clinton fez de tudo para transferir a culpa por sua surpreendente perda em “Comey e na Rússia”. “Ela quer ter certeza de que todas essas narrativas sejam interpretadas do jeito certo”, disse um confidente de longa data de Clinton. [ênfase acrescentada]

Allen e Parnes ainda escreveram:

Essa estratégia foi definida transcorridas vinte e quatro horas de seu discurso de derrota. [O gerente da campanha, Robbie] Mook e [o presidente da campanha, John] Podesta reuniram a equipe de comunicação de Clinton na sede do Brooklyn para engendrar o caso de que a eleição não tinha sido totalmente honesta. Por algumas horas, com embalagens de hambúrgueres espalhadas pela sala, eles examinaram o roteiro que jogariam à imprensa e ao público. Já então a invasão russa era a peça central do argumento.

Então, quanto dessa história será dragado novamente?   Depende muito da capacidade do Comitê Judiciário do Senado de realmente se dedicar à dragagem.

Assim, vejamos: dadas todas as voltas e reviravoltas dos últimos dois anos, seria tolice tirar uma conclusão garantida sobre os próximos dois anos.   Os inimigos de Trump podem ter sofrido um golpe, mas não desistiram, e não estão sem recursos consideráveis. Afinal de contas, como vimos, não há nada mais energizante do que uma boa teoria conspiratória, e os fatos – ou a falta deles – parecem nunca atrapalhar.