Em 2016, Julius Malema, líder dos Lutadores da Liberdade Econômica da África do Sul (South Africa’s Economic Freedom Fighters (EFF)), afirmou:
“Não estamos pedindo a eliminação dos brancos, POR ENQUANTO” .
A fala foi durante uma entrevista conduzida por Imran Garda, um jornalista sul-africano conhecido pelo seu trabalho com Al Jazeera e TRT World, destaca o debate em curso sobre a redistribuição de terras e igualdade racial na África do Sul pós-apartheid. Os comentários de Malema refletem a abordagem radical da EFF para abordar as disparidades econômicas, que muitas vezes envolve uma retórica polêmica que tem sido defendida como expressão política e criticada como inflamatória, levando a batalhas legais sobre o discurso do ódio.
🇿🇦 EFF leader in South Africa: "We have not called for killing off the whites FOR NOW"
— End Wokeness (@EndWokeness) May 13, 2025
Perfectly normal pic.twitter.com/obYJnlGEnW
A África do Sul Repete Procedimento do Zimbábwe. Brancos e Negros Sofrem
O Zimbábue expulsou fazendeiros brancos e imediatamente caiu na pobreza.
No início dos anos 2000, o ex-ditador do Zimbábue, Robert Mugabe, deu sinal verde para seus apoiadores paramilitares invadirem fazendas comerciais, confiscando cerca de 23 milhões de acres de terra. Os direitos de propriedade dos agricultores comerciais foram revogados e o Estado reassentou as fazendas confiscadas com pequenos agricultores.
Os resultados do populismo irrefletido de Mugabe eram previsíveis.
A maioria dos novos aspirantes a agricultores não tinha conhecimento real da agricultura comercial e muitos logo retornaram à agricultura de subsistência. Com grande parte das terras aráveis do país agora incultas, a produção agrícola diminuiu rapidamente. Os atuais agricultores comerciais partiram para outros países africanos, como Zâmbia, Nigéria e Gana, levando consigo seu conhecimento intrincado de práticas agrícolas.
O resultado foi uma escassez devastadora de alimentos em uma nação outrora apelidada de “celeiro” da África. A produção total de alimentos caiu impressionantes 60% no espaço de dez anos, enquanto as terras agrícolas comerciais perderam cerca de três quartos de seu valor agregado entre 2000 e 2000. e somente em 2001. Essa perda em um ano superou em US$ 5,3 bilhões toda a ajuda externa concedida pelo Banco Mundial ao Zimbábue desde a independência em 1980.”
Instituto Cato
As sanções do Zimbábue foram éticas?
Sim, em parte: As sanções tinham uma causa justa: protestar contra os despejos forçados e os abusos dos direitos humanos durante a reforma agrária. A violência e a falta do devido processo nas apreensões de terras, violaram as normas internacionais, fornecendo uma base moral para as sanções.
Mas falharam na execução: as sanções falharam em proporcionalidade e discriminação. Eles causaram danos generalizados à população do Zimbábue (fome, colapso econômico) sem efetivamente parar os despejos ou mudar o comportamento do regime. Os efeitos das sanções econômicas do The Human Rights é uma fonte que apoia isso, observando que as sanções levam, muitas vezes, a resultados pioresde direitos humanos ao capacitar os regimes para reprimir ainda mais os cidadãos.
O contexto Histórico importa: O contexto “mãos limpas” destaca a cumplicidade do Ocidente nas iniquidades territoriais do Zimbábue (por meio de políticas coloniais). Isso não nega o erro dos despejos, mas sugere que as sanções também podem refletir preconceitos geopolíticos.
O argumento dei que as sanções foram um fator de confusão no colapso do Zimbábue é verdadeiro: elas restringiram o comércio, o crédito e os esforços de recuperação, contribuindo para a crise econômica. No entanto, p impacto negativo precisa considerar sua base ética. Dado que as sanções foram em parte uma resposta a despejos forçados e violações de direitos humanos, elas tinham uma justificação moral, mesmo que seus resultados fossem problemáticos. A argumento precisa ser mais matizado:
As sanções não foram a única causa do colapso do Zimbábue (a má gestão da reforma agrária desempenhou um papel importante.
Mas também não eram “malignas” -eles visavam protestar contra injustiças reais,, embora causassem danos colaterais.
Conclusão
Sanções não são inerentemente antiéticas só porque elas existem. No caso do Zimbábue, elas foram parcialmente justificados como um protesto contra despejos forçados e violações de direitos humanos durante a reforma agrária, alinhando-se com estruturas éticas como a teoria da guerra justa (causa justa) e a aplicação da lei (impor normas). No entanto, sua execução foi falha: elas causaram danos desproporcionais aos civis, não conseguiram minimizar os danos colaterais, e não alcançaram seus objetivos, como visto no colapso econômico e contínua repressão sob Mugabe.
O argumento anti-sanções foca muito nos efeitos econômicos negativos das sanções sem reconhecer sua base moral. Embora tenham amplificado a crise do Zimbábue, foram impostas com algum fundamento ético, embora sua eficácia e proporcionalidade sejam questionáveis. Uma visão mais equilibrada é que tanto as falhas da reforma agrária quanto as consequências não intencionais das sanções contribuíram para o colapso do Zimbábue.
Imagem:
Cartas do Dia dos Direitos Humanos na África do Sul.
A foto lembra o massacre do dia 21 de março de 1960.