Tentar alterar o registro histórico de forma a enganar o público é uma das infrações mais graves contra a ética profissional que um jornalista pode cometer.
Condensação da carta de Peter Wood, Presidente da Associação Nacional de Acadêmicos. Leia a carta na íntegra no site da associação.
Um grupo de acadêmicos, inclusive eu, está convocando o Conselho do Pulitzer para revogar o prêmio concedido, no início deste ano, a Nikole Hannah-Jones por seu ensaio sobre o “Projeto 1619”.
Seu ensaio era intitulado: “Os ideais fundamentais da nossa democracia eram falsos quando foram escritos”.O artigo afirmavaque proteger a instituição da escravidão foi o motivo principal da Revolução Americana, uma afirmação para a qual simplesmente não há evidências.
O Projeto alegava que o ano de 1619, a data em que cerca de vinte africanos chegaram a Jamestown, deve ser considerado como a “verdadeira fundação da nação”, e não 4 de julho de 1776, que demarcou o surgimento dos Estados Unidos como uma nação independente.
As críticas ao ensaio, por serem muitas e por virem de historiadores proeminentes, levou o Times a mudar uma passagem crucial nele, suavizando, mas não eliminando sua afirmação infundada sobre a escravidão e a Revolução.
O projeto como um todo foi marcado por falhas semelhantes. Historiadores proeminentes, a maioria deles profundamente solidários ao objetivo do Projeto de trazer a experiência afro-americana mais plenamente à nossa compreensão do passado americano, se sentiram, no entanto, obrigados a apontar, em declarações públicas iniciadas em setembro de 2019, os graves erros factuais do Projeto, especiosos generalizações e interpretações forçadas. Hannah-Jones não refutou essas críticas nem respondeu de maneira respeitosa ou significativa. Em vez disso, ela os dispensou. Em dezembro de 2019, cinco historiadores proeminentes escreveram uma carta conjunta ao The New York Times expressando suas “fortes reservas sobre aspectos importantes do Projeto 1619”.1 O editor-chefe da revista New York Times , Jake Silverstein, descartou a carta com a explicação de que “o entendimento histórico não é fixo; está sendo constantemente ajustado por novos estudos e novas vozes. ”2É verdade; mas ele se absteve de mencionar também que o avanço da compreensão histórica sempre envolve o teste de novas interpretações por meio de um processo de crítica aberta e a livre troca de idéias em um debate honesto, exatamente as coisas que Hannah-Jones sempre desdenhou. Apesar dessa barreira, as críticas ao Projeto 1619 continuaram, notadamente em outra carta conjunta assinada por outros doze historiadores em 30 de dezembro. Silverstein respondeu novamente, dizendo que a “mesa de pesquisa” do Times examinou suas críticas e “concluiu não as correções são garantidas. ”3
Uma das checadoras do próprio Times, uma historiadora, alertara o jornal sobre uma afirmação falsa. Ela também avisou ao Times sobre vários outros erros que havia identificado, nenhum dos quais foi corrigido.
Corrigir erros factuais em seus trabalhos publicados, é claro, é uma responsabilidade importante tanto da imprensa jornalística quanto acadêmica. Mas tais correções são tipicamente e corretamente feitas de forma aberta e explícita. O autor e o editor reconhecem o erro e o corrigem. Não foi o que aconteceu neste caso. Em vez disso, as afirmações falsas foram apagadas ou alteradas sem nenhuma explicação, e Hannah-Jones passou a alegar que nunca havia dito ou escrito o que de fato dissera e escrevera repetidamente, afirmações que os materiais do Projeto também fizeram. Felizmente, temos um registro documental em contrário, na forma da publicação original, além de extensos vídeos de Hannah-Jones (e Silverstein) fazendo justamente as afirmações que agora ela nega ter feito.5
A duplicidade de tentar alterar o registro histórico de forma a enganar o público é uma das infrações mais graves contra a ética profissional que um jornalista pode cometer. Um “ensaio pessoal abrangente e profundamente relatado”, como o chamou o Comitê do Prêmio Pulitzer, não tem a licença para varrer seus próprios erros para a obscuridade ou a responsabilidade de publicar falsidades “profundamente relatadas”.
O Pulitzer Prize Board errou ao conceder um prêmio ao ensaio profundamente falho de Hannah-Jones
É hora de o Comitê do Prêmio Pulitzer reconhecer seu erro, em vez de agravá-lo.
O Conselho deve reconhecer que sua premiação foi um erro. Ele pode e deve corrigir esse erro retirando o prêmio.