Por Noah Pollak. Leia o artigo completo no Daily Wire.
Um dos principais argumentos contra o ataque que matou Qassem Soleimani é que assassinatos direcionados a líderes terroristas são ineficazes: eles provocam acirramentos e represálias, e a remoção de terroristas seniores não prejudica a eficácia dos grupos que lideram, porque podem ser rapidamente substituídos.
Mas esse argumento não se sustenta na história recente. Veja dois exemplos de campanhas de assassinato direcionadas contra grupos terroristas: Israel durante a Segunda Intifada e a campanha do governo Obama contra a Al-Qaeda.
Nas duas campanhas, Israel e os EUA combinaram inteligência precisa com munições guiadas com precisão para eliminar sistematicamente a liderança e os principais agentes de perigosos grupos terroristas. A chave para essas campanhas foi que elas não foram pontuais – elas foram sustentadas ao longo dos anos.
Durante esse período, os abates com alvo definido fizeram muito mais do que remover simbolicamente os líderes terroristas do campo de batalha. Eles ajudaram a prejudicar a eficácia dos grupos terroristas, forçando-os a passar do ataque à defesa.
Em vez de recrutar seguidores e planejar ataques, eles precisavam gastar tempo e energia se preocupando com a segurança. A inteligência sofisticada empregada pelos EUA e Israel levantou suspeitas de informantes. A desconfiança cresceu. A capacidade dos agentes de fazer propaganda, comunicar, planejar e mover-se livremente foi prejudicada quando cada telefonema e reunião levantava o espectro da vigilância ou de um ataque com mísseis. Como os líderes eram mortos e substituídos, apenas para que os próprios substitutos fossem mortos, o moral sofreu.
Por mais que os jihadistas se gabem de sua sede de morte, poucos querem, sinceramente, ser mortos. Grande parte do ardor dos soldados de infantaria deve-se à crença de que eles se juntaram ao lado vencedor, mas é difícil manter o entusiasmo quando uma promoção significa provável morte.
Enquanto isso, como qualquer pessoa que já trabalhou em uma organização sabe, poucas pessoas têm o talento ou a experiência genuína para liderança. Simplesmente não é verdade que os operadores que passaram décadas subindo na hierarquia de uma organização possam ser facilmente substituídos por pessoas com a mesma capacidade. Grupos terroristas, como qualquer empresa, organização ou causa, precisam de talento no topo.
Os abates de alvos específicos, é claro, não foram a única razão pela qual Israel prevaleceu contra a campanha de atentados suicidas de árabes e palestinos, no início dos anos 2000, ou por que o governo Obama conseguiu transformar a Al Qaeda em uma obsolescência – mas foram um componente chave, e esse sucesso pode ser replicado forçando os senhores terroristas iranianos a ficarem muito mais preocupados com sua segurança do que tinham estado recentemente. Nos últimos anos, Soleimani estava tão confiante em sua impunidade que viajava pelo Oriente Médio quase abertamente, encontrando-se com líderes políticos e visitando as linhas de frente dos vários confrontos, em que milícias. patrocinados pelo Irã. e terroristas estavam lutando, a fim de posar para selfies com suas tropas.
Matá-lo cria uma excelente oportunidade para os EUA redefinirem sua tolerância à estratégia do Irã de armar e treinar forças terroristas substitutas no Oriente Médio. Soleimani foi o principal arquiteto dessa estratégia, que teve sucesso, em grande parte, devido à disposição de países como os EUA de observar a distinção sem uma diferença entre o Irã e os grupos de milícias que constrói no Líbano, Iêmen, Iraque e outros lugares. Ao matar Soleimani, os EUA e seus aliados podem apostar nesse jogo iraniano. E a maneira como os EUA podem aplicar essa nova política é por meio de abates a alvos específicos a quaisquer líderes terroristas iranianos que tentem replicar o sucesso de Soleimani. Precisamos apenas buscar orientação em Israel e no governo Obama.
Noah Pollak é consultor político e colaborador do The Washington Free Beacon. Siga-o no Twitter: @NoahPollak .